Medi și puiul de lăstun

Medi, cu ochiul sticlos şi clonţul ei mare cât veacul, trăncăneşte despre moarte şi viaţă puiul de lăstun aşteaptă lămurirea.

Ultimul jucător al Ripensiei a plecat puţin

Gheorghe Glisici, extrema stânga a juniorilor Ripensiei Timişoara, a plecat să reîntregească echipa celestă. A fost ultimul supravieţuitor al epocii când cluburile româneşti jucau de la egal la egal cu marile formaţii europene.

Italia sub zodia celor “5 stele”

Mişcarea “5 stele,” ultranaţionalistă, înfiinţată în anul 2009 de comediantul italian Beppe Grillo,  a obţinut ieri, conform Exit-Poll-urilor, 29% din sufragiile alegătorilor din cizmă.

Ruga lui Ezicăprar

Penalii scoate-i la raport, femeie, cu denunţuri scrijelite pe beţe de cort, adu-i ruşinaţi în lanţuri,

Cruduţa şi Marele Urs

Cruduța era un vrej în pădure. Licuricii și fluturii de noapte au vegheat-o. Unchiul Sam, stăpânul pădurii, a avut grijă ca ea să fie udată, tunsă, frezată și pregătită pentru ziua venirii Marelui Urs. Te-ai fi așteptat să i se citeşte

Mai mult echilibru, doamnă Marilena Rotaru, nu strică!

Decizia CNA de amendare a TVR cu suma de 70.000 de lei pentru afirmaţiile antirepublicane ale doamnei Marilena Rotaru din emisiunea “Ora regelui” nu duce la suspendarea emisiunii, cum se lasă de înţeles. Iată citatul:

“Toate legile, toate Constituţiile impuse după 30 decembrie 1947 sunt ilegitime. Nu poţi legifera un furt, o hoţie. Poate în România. Republica română este o hoţie. Clădită, vorba lui Alexandru Paleologu, „pe un turbion de minciuni”. Acceptând această ilegitimitate, politicienii de astăzi acceptă minciuna. Nu? Veţi vedea ce-o să vă spună sâmbăta viitoare şi Bogdan Şerban Iancu. Trăiască Regele!”

Ca un monarhist convins, dar ca un jurnalist cu experienţă, pot spune cu predicat că propaganda în orice formă a ei este dăunătoare.

Sigur că mulţi împărtăşim opiniile stimatei doamne Marilena Rotariu, dar ca jurnalişti nu putem fi de acord cu stilul vindicativ de tip “Antena 3.” Moderatorul nu este un acuzator public, ca-n vremurile apuse brigadierii. Într-o dezbatere, el trebuie să asigure echilibrul dintre două păreri divergente. Vedeţi de ce e bună şcoala BBC?

Nicio propagandă nu e bună, fie ea albă, neagră sau roşie.

Prin anii 1994-1995 domnul Coposu m-a rugat să continui propaganda pentru Monarhie. I-am spus cu tot respectul că într-o democraţie omul trebuie să aibă acces la toate informaţiile şi că jurnalistul  modern nu este un agitator de profesie, ci un om care prezintă fapte, adevăruri şi efecte, publicul fiind singurul în măsură să judece. I-am promis că mă voi lupta cu toate puterile ca adevărul istoric să iasă la lumină, dar prin cărţi, articole şi emisiuni informative.

S-a uitat mirat la mine. Atunci i-am povestit că – în viziunea mea – trebuie Monarhia pusă în oglindă cu Republica. Ziarele de partid nu vor avea viitor, nici tribunele de luptă. Comunicarea modernă va fi persuasivă, nu doctrinară. Îi dădeam exemple cu măreţele realizări din timpul Dinastiei puse în antiteză cu distrugerile produse de republică vor fi mai de efect. Pe jumătate cred că l-am convins. Iar după cum vedeţi, poporul român s-a lămurit acum de personalitatea Majestăţii Sale, conducând topurile de încredere, mai mult datorită tăcerii sale decât a vorbăriei politicianiste.

Cum să-i spui ca publicist de post public unui tânăr înflăcărat de azi că preşedintele pe care el îl votează nu e legitim? Asta poate să o explice un jurist, un martor al istoriei, un analist, dar niciun caz producătorul. Dacă te poziţionezi ca susţinător al unei singure tabere pierzi cu bună ştiinţă  cea de-a doua care ar putea fi convinsă. îmi amintesc vorbele similare ale lui Vargas Llosa spuse la Bucureşti: “una din marile mele greşeli în viaţă a fost că am candidat la preşedinţie. Niciun scriitor n-are voie să renunţe de bunăvoie la o jumătate de public dacă vrea să fie de succes.”

Eu cred că propaganda monarhică face rău, pe termen mediu şi lung, la fel ca cele din televiziunile comerciale care azi sunt cu văranul îmbrăţişând crinul, iar mâine îşi scuipâ foc încrucişat, spre satisfacţia Andreei Pora, în căutare de de alt stăpân. Ce să mai înţeleagă omul de rând? Ieri s-au pupat şi acum se scuipă.

Fără supărare, doamnă Marilena Rotaru, un pic de echilibru, nu strică, ba chiar ajută! Ce ne facem dacă CNA-ul scoate “Ora regelui” din grilă? Stăm cu portretele Regelui două ore în ploaie şi apoi ne încălzim la celebra noastră “revoluţie” de la “Pescarul,” unde ne amăgim, ca pe vremuri, cu victoriile noastre de 120 de minute? Şi ne vom jeli ciocnind vechea mea vorbă de pahare: “ce mulţi am fost şi ce puţini am rămas.”

P.S. “Ora Regelui” va relua mâine, la aceeaşi oră, povestea lui Florin Postolachi, preşedintele Asociaţiei “15 Noiembrie 1987” din Braşov.

 

„15 Noiembrie 1987”
preşedintele Asociației „15 Noiembrie 1987” din Braşov.
Taguri: , , ,

Commentarii (5)

  1. Mar 10, 2014

    horia tiganus

    … m-am oprit din lectura la afirmatia ca “într-o democraţie omul trebuie să aibă acces la toate informaţiile”… si va intreb: ARE ?

  2. Mar 12, 2014

    Tiberiu Cnab

    MArius, ceea ce confunzi tu este urmatorul lucru, Doamna Marilena Rotaru nu este moderator la un talk show. Da, in conditiile in care ar fi fost moderator, aveai perfecta dreptate sa afirmi ca :”Moderatorul nu este un acuzator public, ca-n vremurile apuse brigadierii. Într-o dezbatere, el trebuie să asigure echilibrul dintre două păreri divergente” Despre ce dezbatere vorbesti? Despre ce pareri divergente vorbesti? ASs este formatul “Ora Regelui”? De exemplu, “Intre bine si rau” a lui Liviu Mihaiu pe tema monarhie sau republica a fost o dezbatere. Doamna Marilena Rotaru este insa Realizator al emisiunii, care nu are deloc o structura de talk show. asadar, sa aplici niste criteri valabile pentru un moderator (care are intr-adevar rolul de a modera, a asculta opriniile partilor si a “media” eventual intre ele) la un realizator de televiziune care are o structura de fragmente-rubrici privind fapte, evenimente, opinii (individuale) si care evident ca “tine partrea” monarhismului, este o greseala. E si o tehnica de diversiune, dar cred ca nu asta vrei sa faci. Cum ar fi ca la o emnisiune despre alegerile pentru parlamentul european, sa i se reproseze realizatorului ca nu e SI “impotriva Uniunii europene”, sau ca nu aduce acolo oameni care sa aiba pozitia de “NU VOTATI” pentru parlamentul european. Sau la o emisiune de pe Trimitas sa spunem, sa fie realizatorul obligat sa fie si “ATEU” sau macar “AGNOSTIC”. Sau la o emisiune financiara realizatorul sa fie SI “Impotriva existentei banilor”. E absurd Marius. O Emisiune intitulata “ORA Regelui” este despre Rege, Casa Regala, Monarhie si nu are cum sa fie altfel. Pozitia impotriva republicii a doamnei Rotaru este normala in aceste conditii. Fiindca daca vorbesti despre monarhie, vorbesti despre impotriva-Republicii implicit sau explicit.

  3. Mar 15, 2014

    Apostol Nelu

    Domnule Marius, daca taceati foilozof ramaneati. Sunteti penibil si mai ales cred ca sunteti un bolsevic infiltrat.
    Cine stie sa citeasca printre randuri vede clar ca nu sunteti un monarhist adevarat. Asta-i parerea mea si nu mi-o schimb. Daca vreti sa aratati ca nu am dreptate ceretiva scuze public doamnei Rotaru, trageti-l de urechi pe “monarhistul” Stelian Tanase si protestati impotriva bolsevismului din CNA.

  4. Jul 15, 2014

    un cetatean al Romaniei

    Stimate Domn,
    Afirmatiile Doamnei Rotaru sunt corecte. Pozitia Dvs insa va situeaza intr-o lumina… intunecata. Astazi partizanii monarhiei (oriunde in lume, aproape) sunt, majoritatea, la fel de nepotriviti spre a o sluji precum sunt si adversarii ei. Si chiar si mai grav este faptul ca nici reprezentantii monarhiilor de pretutindeni nu mai sunt demni de aceasta, compromitandu-le fara sa-si dea seama prin coborarea lor la nivelul plebei…

  5. Aug 22, 2014

    Marius

    Da, am înțeles cine este Regele Mihai. Un mare trădător de neam și țară. Regele Mihai a făcut actul de la 23 august văzându-şi doar interesul personal, de a “scăpa de sub papucul lui Antonescu”. De ce falsificaţi şi politizaţi istoria? Regele Mihai nu avea niciun fel de viziune politică și cu atât mai puțin curaj și geniu politic, așa cum susțineți dumneavoastră. El era un rege frustrat în fața personalității copleșitoare a Mareșalului Antonescu, era o păpuşă în mâna comuniştilor. În momentul arestării lui Antonescu, în palatul regal nu erau reprezentanţii partidelor istorice, ci comuniştii. Regele Mihai avea interesul de a scăpa de sub tutela mareşalului (interes meschin și personal), comuniştii aveau interesul de a se întoarce armele împotriva Germaniei, fără un armistiţiu cu URSS. Prin cârdăşia cu comuniştii, Mihai I şi-a săpat singur groapa. El a fost şi a rămas un mediocru. De ce vreţi să-l faceţi genial, atâta timp cât el a fost şi va rămâne un mediocru? Profesorii de la şcoală îi atrăgeau atenţia că pruncii plugarilor au rezultate mai bune la învăţătură decât el. Mareşalul Antonescu era în pragul semnării armistiţiului cu sovieticii (prin dna Kolontay de la Stockolm), dar Mihai nu avea niciun interes ca Mareşalul să semneze acel armistiţiu. Vroia ca el să intre în istorie, cu preţul unei capitulări necondiţionate în faţa ruşilor. De aceea, Stalin l-a decorat cu Ordinul POBEDA, cea mai mare distincţie a URSS. Mareşalul a pregătit momentul 23 August prin despărţirea trupelor române de cele germane, în vederea întoarcerii armelor împotriva nemților, după semnarea armistițiului. Mihai I nu avea asemenea elemente în calcul, iar dacă Antonescu nu făcea acea mişcare era un măcel de 100 de ori mai mare. Regele dorea un singur lucru: să scape de sub tutela lui Antonescu şi să intre în istorie. Scurtarea cu 6 luni a războiului a fost avantajoasă pentru Occident, dar nu pentru România. Ceea ce a urmat (abdicare forţată, exil) a fost rezultatul nesăbuinţei şi imaturităţii regelui. A meritat cu prisosinţă. În schimb, ceea ce a suportat poporul român după 23 august nu a fost drept. Nu era vina lui decât aceea de avea un suveran slab şi necopt precum Regele Mihai. Antonescu s-a aliat cu nemții pentru că aceștia erau singurii care garantau integritatea României ciuntite după anul 1940, când România era condusă de aventurierul Carol al II-lea. Aliații tradiționali luptau pentru a-și salva ei pielea. În momentul în care și-a dat seama că Germania a pierdut războiul, Antonescu a dus tratative cu rușii prin ambasadorul nostru din capitala Suediei și a permis și partidelor istorice să ducă tratative la Ankara și Cairo. Hitler chiar i-a reproșat acest lucru. Am avut și noi un bărbat de stat, Ion Antonescu, iar dvs. și Antena 3 îi terfeliți numele ca să-l scoateți basma curată pe regele Mihai. Nu este corect și nici benefic pentru această țară și sper ca Antena 3 să lupte pentru adevăr, așa cum ne-a obișnuit, nu să manipuleze oamenii acestui popor așa cum fac alții.

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată.